O viés político que surge quando Grok e GPT viram API

Um teste feito para obrigar modelos de linguagem a tomar partido nas eleições de meio de mandato dos Estados Unidos colocou GPT-6.1 Sol e Grok 4.7 em lados opostos. Em quase 500 disputas, o modelo da OpenAI indicou o candidato democrata em 97% das respostas; o da SpaceXAI, o republicano em 92%. Os dois concordaram em menos de 10% dos casos. O dado, por si só, já seria sensível. O ponto mais relevante, porém, está em como o estudo foi conduzido: as perguntas foram feitas às APIs, a porta de entrada usada por desenvolvedores para incorporar esses modelos a outros produtos, e não aos aplicativos de consumo.

A pesquisa é do Convovo, estúdio de pesquisa e design de IA conversacional liderado por Tapan Parikh, professor da Universidade Cornell. Os pesquisadores pediram, por API, que o modelo indicasse um candidato, sem hesitar, enrolar ou listar os dois lados sem decidir. Nos apps ChatGPT e Grok, a recusa foi a resposta. Um porta-voz da OpenAI disse que isso é significativo porque é assim que a maioria das pessoas usa os chatbots. A empresa afirmou que o ChatGPT é projetado para ser objetivo por padrão, inclusive em conversas políticas, e que o teste em API com um comando que exige recomendação não reflete a experiência do usuário nos aplicativos. A SpaceXAI não respondeu até o fechamento da reportagem. Em testes posteriores, Parikh afirmou ter contornado a recusa dos apps com prompts simples e obtido recomendações alinhadas à pesquisa anterior.

A distinção entre app e API não é técnica apenas. Ela muda o que chega ao público. Quando um desenvolvedor conecta um modelo a um site, aplicativo ou ferramenta de consulta eleitoral, o prompt que força uma escolha pode ser incorporado sem que o usuário final veja a recusa que existiria no chatbot original. É nesse espaço que o estudo encontrou um viés eleitoral consistente, e não apenas uma preferência isolada de resposta.

O que as fontes revelam

Os mecanismos por trás das escolhas não parecem os mesmos. Grok citou com frequência fontes conservadoras ao lado de sites não partidários como Ballotpedia, OpenSecrets e VoteSmart. Um guia cristão conservador de eleitores apareceu em 39% das respostas; o site do Turning Point Action, em 23%; e o X, em 41%. GPT apoiou-se sobretudo em Wikipedia, Associated Press, Axios e Reddit — a OpenAI tem acordos de conteúdo com AP, Axios e Reddit. Os temas de busca também divergiram: o modelo da OpenAI priorizou saúde e aborto; o da SpaceXAI, imigração, impostos, crime e energia. O ChatGPT procurou mais candidatos democratas, às vezes ignorando totalmente os republicanos; Grok buscou mais os dois nomes. Para Parikh, ambos pareciam procurar razões para justificar inclinações prévias. Ele afirmou que o viés implícito pode aparecer em perguntas menos diretas, como quais temas importam na eleição ou quem tem a melhor posição sobre eles. 'Se as pessoas usam esses LLMs não apenas para perguntar em quem votar, mas têm conversas mais gerais, então esses vieses vão aparecer', disse.

A recusa pública dos chatbots não elimina o problema: na API, o modelo pode ser programado para escolher — e o faz em escala.

Dois mecanismos, um alerta

O teste com a busca na internet desligada ajudou a separar as causas. Em uma amostra posterior de 30 disputas, quando recebeu apenas os nomes dos candidatos, GPT-6.1 escolheu o democrata em 24 casos, o republicano em um e recusou os cinco restantes. O viés de Grok desapareceu: sem busca, ele se recusou a escolher em 27 das 30 disputas e, nas três vezes em que decidiu, apontou o democrata. A conclusão de Parikh é que, no GPT, a inclinação está sobretudo nos pesos do modelo; no Grok, depende do padrão de busca — os termos e as fontes consultadas.

Há ainda um indício específico sobre o Grok. Segundo o estudo, cada requisição ao modelo pela API da xAI carregava cerca de 1.240 tokens adicionais de entrada que os pesquisadores não escreveram e não podiam ver ou remover. Parikh chamou esses tokens de potenciais 'instruções ocultas' e avaliou que eles dificilmente viriam dos pesos. A SpaceXAI não comentou. O achado reforça uma dúvida sobre transparência: se há instruções invisíveis injetadas na API, desenvolvedores e usuários não têm como auditar integralmente o que molda a resposta.

O alerta não é inédito. O Center for AI Safety já concluiu que grandes modelos de linguagem podem 'manipular usuários de forma encoberta' para lados específicos de temas políticos. A entidade inclui nesse comportamento seleção de informação, escolhas de palavras e construções de frases, enquadramento, ênfase e fontes.

O comportamento não é uniforme. Grok tendia a sugerir voto democrata quando o candidato republicano estava envolvido em controvérsia, como acusações de assédio sexual ou a menção a 'ser nazista'. Em distritos fortemente republicanos, GPT escolheu o democrata em 57 de 67 distritos; em distritos profundamente democratas, Grok escolheu o republicano em 47 de 72. O padrão sugere uma disputa entre preferência embutida e contexto, mas não permite concluir que um modelo seja simplesmente 'republicano' ou 'democrata'. A pesquisa mede respostas forçadas, não intenção de voto ou influência comprovada sobre eleitores.

O estudo chega menos de duas semanas antes das eleições de meio de mandato de 3 de novembro e tende a alimentar o debate sobre viés político em IA. O presidente Donald Trump já criticou o que chama de 'woke AI'; modelos anteriores do Grok foram identificados consultando Elon Musk antes de responder a perguntas controversas. Musk, CEO da SpaceXAI, doou mais de US$ 445 milhões a candidatos republicanos nas midterms, superando os cerca de US$ 250 milhões que gastou em apoio a Trump e ao partido em 2024. Ele também ameaçou democratas para dissuadi-los de futuras investigações congressuais sobre seu trabalho à frente do DOGE e sobre um possível corte no acesso da Ucrânia à Starlink. Sam Altman, CEO da OpenAI, historicamente doou a democratas, mas nos últimos anos passou a apoiar mais republicanos; neste ano, disse que não colocará dinheiro nas eleições de 2026.

O alcance prático ainda é limitado: apenas 8% dos americanos dizem usar chatbots para obter informações eleitorais, segundo o Pew, e a maioria desse grupo quer saber a posição dos candidatos em temas importantes. O risco cresce quando esses modelos deixam de ser consultados diretamente e passam a alimentar ferramentas de terceiros. Para eleitores que preferem comparar propostas e decidir sem recomendação automática, fontes oficiais e apartidárias continuam disponíveis, como Vote.gov, o vote411.org da League of Women Voters, Ballotpedia, VoteSmart, FEC.gov, OpenSecrets, os escritórios eleitorais estaduais e locais, os sites dos candidatos e a imprensa local. Para desenvolvedores, o recado é que a recusa do app não garante neutralidade da API.